Let’s talk about: Abhängigkeiten und Leistung aus dem Nichts

Mit welchem Recht dürfen Vorteile, die nicht durch eigene Leistung entstanden sind, beansprucht werden?

Wir alle kommen auf die Welt als kleiner Wurm, der ganz von seiner Umgebung abhängig ist. Der eine oder andere hat natürlich das Glück, dass seine Umgebung es erlaubt, von Anfang an günstige Bedingungen für seine Entwicklung vorzufinden. Dieser Vorzug sollte allen Neugeborenen zugestanden werden, dann gäbe es die ideale Welt.

Wenn das Verhalten fast aller Menschen in der (bevorteilten) westlichen Welt nun nicht so materialistisch geprägt wäre, scheint es nicht ausgeschlossen, dass das Miteinander eine Form annehmen könnte, die ganz stark von der heutigen Vorstellung vom „guten Leben“ abweicht, weil das Vorteilhafte allen Menschen zugestanden wird.

Persönlichkeit und Wohlstand

Nehmen wir einmal an, dass, beginnend bei einer Verehrung der Vorfahren, alles Denken einen anderen Weg nehmen würde. Bei der Erziehung würde eine Demut gegenüber der Natur und der Erde vermittelt. Warum ist diese Denkweise nicht wie eine Religion, der sich alle Menschen ohne Ausnahme unterordnen?

Eine Hochachtung vor den Vorfahren, dies scheint logisch, sollte zur Selbstverständlichkeit gehören. Diese haben schließlich den Lebensstandard für die Nachkommen und somit auch für die heute lebenden Menschen vorbereitet. Außerdem hat die Familie, die Nachbarschaft und auch die weitere Umgebung viel zur Bildung der Persönlichkeit und des eigenen Wohlstandes beigetragen.

Es muss uns allen klar werden, was die Erde uns alles kostenlos zur Verfügung stellt. Somit ist in dieser ganzen Abfolge der eigene Beitrag für jeden von uns immer nur ein kleiner Bruchteil dessen, was ihm zusteht. Alles ist letztlich Ergebnis von gemeinschaftlicher Anstrengung und Leistung. Daraus lässt sich ableiten, dass sich Einkommen zwar durchaus unterscheiden können, auch um Anreize zu setzen, aber sich eben nicht zu stark unterscheiden dürfen, weil ein erzieltes Ergebnis immer die Summe vieler Einzelleistungen abbildet.

Bertolt Brecht schrieb in Fragen eines lesenden Arbeiters:

„[…] Der junge Alexander eroberte Indien. Er allein? Cäsar schlug die Gallier. Hatte er nicht wenigstens einen Koch bei sich?“

Leistung, objektiv durch eine Gemeinschaft erbracht, wird individualisiert. Ein Grund, warum die Einkünfte in der Gegenwart riesige Unterschiede aufweisen. Das muss sich kurzfristig ändern, kann diese Schere der ökonomischen Ungleichheit doch nur als Ausbeutung oder Unterdrückung definiert werden.

Es besteht gar kein Grund, große Unterschiede im Einkommen zuzulassen, und schon gar nicht, um Supereinkommen zu erzielen. Diese tragen zur Schädigung von Natur und Erde bei. Wer viel und noch mehr haben will, also viel, viel mehr als gebraucht wird, der muss zerstören.

Kriege sind eine Folge dieser Zustände und wären wohl bei einer anderen Art des Denkens über Leistung und Verteilung ausgeschlossen. Allein aus ethischen Gründen und dem Verlangen nach Selbsterhaltung sollte entfesselter Gewalt eine klare Absage erteilt werden.

Obzönitäten und Sinnlosigkeiten

Wieso wird eigentlich den Finanzoligarchen zugestanden, für ihren teils durch Erbschaft erworbenen Besitz, leistungslos Zinsen zu erhalten? Ein anderes Beispiel sind Events, bei denen den Vortragenden Beträge zugestanden werden, die nicht der Einzelleistung entsprechen. Wenn ein ehemaliger US-Präsident 400.000 Dollar für einen Vortrag erhält, dann ist dies nicht marktkonform oder angemessen, sondern schlicht obszön. [1]

Die privaten Reisen zur Zerstreuung oder der Besitz von Megayachten, die dem staunenden „Volk“ zum Beispiel bei der Monaco Yacht Show vorgeführt werden, sind Ausdruck sinnloser Verschwendung von wertvollen Ressourcen. Nebenbei wird den Wenigen, die sich diese Yachten leisten können, erlaubt, die Leistung anderer Menschen auszunutzen, da diese die Sinnlosigkeiten bauen und warten müssen, weil sie abhängig sind von Erwerbsarbeit. [2]

Dass große Erfindungen, die allen Menschen dienlich seien könnten, durch Patente abgesichert und dem freien Zugriff der Gesellschaft entzogen werden, ist ebenso unverständlich. Nur durch die Abfolge der Geschehnisse, also der Sozialisation, der Bereitstellung von Bildung und Ressourcen durch die Gesellschaft und schließlich der optimalen Umgebung, war es möglich, diese Erfindung überhaupt zu machen.

Ähnliches gilt für leitende Posten in Betrieben oder in den Regierungen. Die Verantwortung der Regierungsmitglieder soll darin liegen, eine richtige gesellschaftspolitische Entscheidung zu treffen. Deshalb besteht jedoch kein Grund für ein gesteigertes Einkommen, denn die Entscheidung selbst ändert erst einmal nichts. Erst wenn die Organisationen und am Ende jeder einzelne Mensch diese Entscheidung umsetzt, wird sie Realität. Und diese ist eine Gemeinschaftsleistung.

War eine Entscheidung aber falsch, so wird nicht selten die Verantwortung allein dadurch beendet, dass derjenige, der daneben lag, zurücktritt oder zum Rücktritt gezwungen wird. Das ist alles.

Leistung und Abhängigkeit

Noch einmal eine Grundfrage: Mit welchem Recht dürfen Vorteile, die nicht durch eigene Leistung entstanden sind, beansprucht werden?

Vorteile entstehen durch die Verneinung der Gemeinschaftsleistung und der Überbetonung des Konkurrenzgedenkens. Gerade dieses kann als negative Lebensbetrachtung angesehen werden, bedeutet es doch, sich Vorteile auf Kosten anderer Menschen zu verschaffen, die sich in Abhängigkeit befinden oder in Abhängigkeit gebracht werden müssen. Das ist unsozial.

Deshalb ist das Zugeständnis an das Lebensnotwendige und an gesellschaftliche Teilhabe aber nicht als Vorteilsnahme zu bewerten. Würden Konkurrenz und Abhängigkeit ausgeschaltet, müsste unbestreitbar jedes Ergebnis geteilt werden nach der erbrachten individuellen Leistung und – im Sinne der gesellschaftlichen Verantwortung – nach sozialer Bedürftigkeit.

Mensch, Umwelt und Kollektivismus

Wenn die Menschen die Erde und die Natur für ihre Nachkommen erhalten wollen, so sind sie gezwungen heute damit zu beginnen ein ethisches Denken zu prägen. Die Menschheit hat letztlich nur diese eine Erde und muss so schonend wie möglich mit ihr umgehen. Die Menschheit muss sehr schnell umlernen und wieder menschlich denken. Das einseitige Streben nach Materiellem und nach Geld ist kein Ersatz für eine zerstörte Natur, die uns hilfreich zur Seite stehen kann, wenn sie gelassen wird.

Pessimisten oder Fatalisten, die glauben, Menschen seien von Grund auf egoistisch und lassen sich weder überzeugen noch ändern, wird es immer geben.

Da bleibt zu hoffen, dass die Mehrheit die Notwendigkeit eines sinnvollen Miteinander erkennt und alles versucht, gemeinschaftliche Lösungen zu unterstützen. Sonst ist voraussehbar, dass die Erde die Menschheit nicht verkraften wird und sich dieser Spezies entledigt.

Die Menschheit ist gut beraten, wenn sie erkennt, wie abhängig jeder von jedem ist und damit beginnt, eine Zukunft zu gestalten, in der an die Stelle des rücksichtlosen Individualismus ein verantwortungsbewusster Kollektivismus rückt, der den Bedürfnissen von Mensch und Natur gerecht wird.


Claus Meyer ist ein Autor aus Deutschland. Er schrieb das Buch Über den Autor: Claus Meyer (Jahrgang 1930) befasst sich vor allem mit den Themen Gemeinwohl, Geldsystem, bedingungsloses Grundeinkommen und direkte Demokratie. 2017 verfasste er das Buch „Mensch bleiben: Warum machen Menschen sich ihr Leben so schwer“.


[1] Honorar für eine Rede – Obama kassiert 400.000 Dollar für Besuch bei den „fat cats“. Artikel auf www.spiegel.de/wirtschaft/barack-obama-kassiert-400-000-dollar-fuer-rede-vor-wall-street-bankern-a-1144856.html [abgerufen am 30.06.2018]

[2] Der Begriff Megayacht hat sich für Yachten mit einer Länge von mehr als 60 Metern (ca. 200 Fuß) etabliert. Zwischen diesen und den „normalen“ Yachten (bis zu 24 Meter Länge; 80 Fuß) liegen die Superyachten. Gigayachten sind über 100 Meter lang. Bekannte Messen für Mega- und Superyachten sind die Monaco Yacht Show, die Fort Lauderdale International Boat Show und die Internationale Bootsausstellung Düsseldorf.

Fotos: Marco Xu (Unsplash.com) und Claus Meyer (Privat)


Let’s talk about – Freiwillige Unterstützung

Alternative Medienangebote, die sich nicht dem Kommerz unterwerfen wollen, werden erst durch Deine freiwillige finanzielle Unterstützung realisierbar. Unterstütze uns einmalig oder so oft Du willst. Jeder Cent geht ins Projekt. Bitte beachte: Wir verkaufen Dir nichts. Wir schließen keinen Handel mit Dir ab. Wir sind keine Vertreter und drehen niemandem etwas an. Du kannst uns freiwillig finanziell unterstützen, weil Du richtig findest, was wir tun.

€5,00

 

  1. Nein, Herr Meyer. Ich muss Ihnen in allen wesentlichen Aspekten ihrer Überlegung widersprechen.
    Das Wichtigste: Wir sind weder Bienen noch Ameisen. Wir sind nicht bedingungsloser, ja letztlich rechtloser Teil einer Superfamilie, sondern Individuen. Das Individuum, die individuelle Entfaltung, die Freiheit der eigenen Lebensgestaltung sind der Wesenskern des Menschseins.
    Den Kollektivismus, den Sie fordern, hatten wir schon:
    Der nannte sich Nationalsozialismus oder Kommunismus.
    Die – neben der Herrschaft eines Glaubens – furchtbarsten, ja unmenschlichsten Formen einer Gesellschaft.

    Ich darf Sie auf einen Widerspruch aufmerksam machen: Sie fragen, mit welchem Recht dürfen Vorteile, die nicht durch eigene Leistung erlangt wurden, beansprucht werden? Die Antwort, die Sie selber geben ist klar: Man hat kein Recht, etwas zu beanspruchen, das man nicht selber erarbeitet hat.
    Damit entfällt jeder Rechtsanspruch auf Sozialleistungen, damit ist jede Art von „bedingungslosem Grundeinkommen“ rechtswidrig. Ihr sozialer Ansatz bricht damit vollständig zusammen.

    Wenn eine Gruppe von Leuten eine neue technische Idee entwickelt, perfektioniert, produziert, auf den Markt bringt und wirtschaftlichen Erfolg hat, ist das nicht im Geringsten der Erfolg von Allen, der ganzen Gesellschaft, sondern nur dem Mut, der Initiative dieser kleine Gruppe zu verdanken – Microsoft von Bill Gates wäre solch eine Idee. Und es steht niemandem zu, darüber zu befinden, wie viel diese Gruppe an ihrem Erfolg verdient – aber es steht jedem frei, selber initiativ und ebenso erfolgreich zu sein, wenn er die Kraft, den Mut, die Energie und die Intelligenz dazu aufbringen kann.
    Ihre Aussage, „es bestehe kein Grund, große Unterschiede im Einkommen zuzulassen“, ist erschütternd. Das ist Kommunismus pur, das ist allerschwerstes Unrecht, für mich zutiefst verbrecherisch. Sie negieren das Allerwichtigste des Menschen: Seine Freiheit.
    Der Rahmen der Gesellschaft, der solche Entwicklungen erst möglich macht, wird durch die monströsen Steuern und Abgaben, die von diesen innovativen Menschen gezahlt werden (müssen), vielfach zurückerstattet – die Masse der Bevölkerung, die als Busfahrer, Maurer oder Krankenschwester arbeitet (lauter höchst ehrenwerte, wichtige Tätigkeiten), ist für den Bestand erforderlich, trägt aber zur Entwicklung der Menschheit nicht das Allergeringste bei – sie profitieren nur von den wenigen Wagemutigen, die Neues schaffen und dadurch als Einzige wirklich gut verdienen und damit nicht nur die gesellschft voranbringen, sondern auch noch den Staat fast zur Gänze finanzieren.

    Und die Ethik, die Sie fordern, diese großartige Leistung der Menschen, die ich für das Einzige halte, was den Menschen wirklich vom Tier unterscheidet, diese Ethik ist nur, ich wiederhole: NUR mit freien Menschen zu bekommen – niemals mit Kommunisten, Faschisten, und auch nicht mit Anhängern einer Buchreligion:
    Ethisches Verhalten setzt immer eine freiwillige Entscheidung des Menschen voraus, sie ist der Edelstein, der nur aus Freiheit entsteht – nicht aus Marxismus, Faschismus oder Glaube.

    „Moral ist, das zu tun, was richtig ist,
    egal, was einem gesagt wird.
    Religion ist, das zu tun, was einem gesagt wird,
    egal was richtig ist.“ (H. L. Mencken)
    .

    Gefällt mir

    Antwort

    1. Sie meinen, „Die Masse der Bevölkerung, die als Busfahrer, Maurer oder Krankenschwester arbeitet (lauter höchst ehrenwerte, wichtige Tätigkeiten), ist für den Bestand erforderlich, trägt aber zur Entwicklung der Menschheit nicht das Allergeringste bei.“ Das kann nur ein Scherz sein. Diese Leute halten mit ihrer Arbeit das System am Laufen, von der ehrenamtlichen Arbeit ganz zu schweigen. Ohne diese Menschen geht nichts und auch nichts vorwärts. Oder glauben Sie, ein Bill Gates braucht keine Krankenschwester, keinen Fahrer und keinen Maurer, der ihm seine „Schlösser“ baut?

      Diese Menschen zahlen die überbordeten Steuern und Abgaben, die die Reichen nicht zahlen. Die verschieben ihre Vermögen, parken sie in Stiftungen, schaffen sie an der Steuer vorbei oder innvestieren in alles, was noch mehr Profit verspricht, und treiben im Kaufrausch die Preise für immobilien, Boden, Bodenschätze etc. hoch. Im schlimmsten Fall spenden sie riesige Summen, und nutzen die Steuerabschreibung, um sich als „Wohltäter“ feiern zu lassen.

      Für Microsoft arbeiten 120.000 Menschen. Die sorgen für den Umsatz, Innovation usw. und bekommen einen Anteil in Form von Gehalt. Damit sind sie abgespeist. Bill Gates kassiert weiter, in einem unangemessenen Verhältnis zur individuellen Leistung, rein auf Basis von Besitz. Das ist unbestreitbar und muss nicht verteidigt werden.

      Eigentum verpflichtet steht im dt. Grundgesetz. Das ist reinster Kollektivismus, und gut so: Verantwortlich zu handeln, auch gegenüber allen anderen Menschen. In dem Beitrag steht nichts von Superfamilie oder Kommunismus. Der Autor schreibt, dass das Zugeständnis an das Lebensnotwendige und an gesellschaftliche Teilhabe nicht als Vorteilsnahme zu bewerten ist. „Würden Konkurrenz und Abhängigkeit ausgeschaltet, müsste unbestreitbar jedes Ergebnis geteilt werden nach der erbrachten individuellen Leistung und – im Sinne der gesellschaftlichen Verantwortung – nach sozialer Bedürftigkeit.“ Was hat das mit Kommunismus zu tun?

      Der letzte Absatz ist völlig korrekt. „… eine Zukunft zu gestalten, in der an die Stelle des rücksichtlosen Individualismus ein verantwortungsbewusster Kollektivismus rückt, der den Bedürfnissen von Mensch und Natur gerecht wird.“ Da geht es weder um Benachteiligung einzelner noch um Gleichmacherei, sondern um Verantwortungsbewusstsein.

      So wie Sie es darstellen, dürfte ein Baby nichts zu essen kriegen, weil es ja nichts leistet. Das ist der Kapitalismus, wie man ihn kennt – verbrecherisch.

      Gefällt mir

      Antwort

      1. Ich möchte mich freiwillig gleich einsortieren: Ich bin auf der Seite von Meyer und VonSeiten. Die Argumentation von Katja ruht auf zwei Begriffen, die hinterfragt gehören: Individuum und Freiheit.
        Das heutige Konzept vom Individuum ist so extrem, wie es wohl nie war. Als wäre es allein existenzfähig. Doch wir könnten nicht sprechen und dann auch nicht denken, wenn es nicht die „Vorarbeit“ unserer Vorfahren gegeben hätte. Wenn wir uns selbst betrachten, sehen wir uns in den Augen anderer, auch wenn wir das sehr verfälschen können.
        Freiheit ist: Möglichkeiten zu handeln. Wenige oder viele. Und ohne die Kooperation mit anderen sind nur primitive Möglichkeiten gegeben.
        Ich bedaure die Menschen, die nicht ihre Abhängigkeiten von anderen spüren. Sie schneiden sich von einem Reichtum des Erlebens und Empfindens weg, der mir das Menschsein erst in der ganzen Fülle gibt.
        Das heutige System weitet die Wichtigkeit des materiellen „Besitzes“ extrem aus. Die Besitzenden sitzen drauf und merken nicht, was sie sich an wirklichen Verbindungen nehmen.
        Das Schimpfen auf Kommunismus usw. verkennt die vielen Ansätze und Verwirklichungen auf der Erde, die es geschafft haben oder schaffen, das Gemeinwohl wichtiger zu nehmen als den Egoismus. Es bleibt allerdings noch viel zu tun, die derzeitigen wirtschaftlichen und militärischen Mächte daran zu hindern, die Erde vor der Zerstörungskraft ihrer Rücksichtslosigkeit zu retten.
        G.K.

        Gefällt mir

        Antwort

      2. Nach nochmaligem Durchlesen von Katjas Beitrag denke ich, dass ich hereingefallen bin: Er kann nur satirisch gemeint sein. Äußerungen eines advocatus diaboli (bzw einer advocata diaboli).
        G.K.

        Gefällt mir

        Antwort

    2. Claus Meyer 1. Juli 2018 um 11:33

      Liebe Katja,
      gerade das, was Sie für gut finden, müssen wir uns abgewöhnen. Wir sind jetzt 7 Milliarden geworden, da müssen gerade wir uns einschränken, wenn unsere Nachkommen eine lebenswerte Erde vorfinden wollen.

      Gefällt mir

      Antwort

  2. Ich zitiere Mahatma Gandhi: Die Welt hat genug für jedermanns Bedürfnisse, aber nicht für jedermanns Gier. Wird derzeit von der oedp als Motto verwendet

    Gefällt mir

    Antwort

Wie ist Deine Meinung? Schreibe einen Kommentar!

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

w

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d Bloggern gefällt das: