Was soll’s? Die Philosophie gibt es gar nicht!

Der Kyrenaiker der Antike war an jedem Königshof ein gern gesehener Untermieter, da er meistens schwieg oder dem Herrscher zum Munde redete.

Schon oft, zu oft wurde die Frage an mich herangetragen, was denn zu diesem oder jenem Problem aus der Lebenspraxis „die“ Philosophie zu sagen hätte. Meine Antwort musste wiederholt lauten: „Die Philosophie gibt es gar nicht!“

Will sagen, dass es eben nicht nur eine oder die eine Philosophie gibt, sondern vielmehr durchaus verschiedene und mannigfaltige Philosophien, deren Blick auf die Menschen und die Welt sehr unterschiedlich, manchmal auch gegensätzlich und sich widersprechend ausfallen kann.

An einigen guten philosophischen Instituten wird diese differenzierende Sichtweise auch gelehrt. Da ist dann beispielsweise die Rede von:

  • Theoretischer Philosophie
  • Praktischer Philosophie
  • Politischer Philosophie
  • Sozialphilosophie usw.

Eine weitere hilfreiche Unterscheidung der unterschiedlichen Spielarten von Philosophie ist der zwischen Skepsis und Dogmatik. Ein dogmatischer Philosoph sagt: „Schaut her, so ist es, dies ist die Wahrheit, und das ist zu tun.“

Ein skeptischer Philosoph hingegen tritt mindestens ein, zwei Schritte zurück, betrachtet die unterschiedlichen Sichtweisen und Positionen, und mag sich nicht so recht für die eine oder andere entscheiden. Mit Bedacht setzt er sich zwischen die Stühle der herrschenden Lehren, was ihm den Ruf einbringen kann, durch sein zögerliches Räsonieren handlungsunfähig geworden zu sein. Doch handelt es sich hier um ein gehöriges Missverständnis: Gerade durch seine Unentschlossenheit entstehen Akzeptanz und Toleranz. Die Akzeptanz andersartiger Sichtweisen und Meinungen, denen er dann tolerant begegnen kann. Dies möge man Gewaltenteilung nennen, einer Teilung auch noch jener Gewalten, die die Überzeugungen sind[1], und sollte in einer Demokratie selbstverständlich sein.

In eine ähnliche Kerbe schlägt Richard Rorty mit seiner Unterteilung in systematische und bildende Philosophen:

„Große systematische Philosophen bauen wie große Wissenschaftler für die Ewigkeit. Große bildende Philosophen zertrümmern um ihrer eigenen Generation willen. Systematische Philosophen möchten ihr Fach auf den sicheren Pfad einer Wissenschaft führen. Bildende Philosophen wollen dem Staunen seinen Platz erhalten wissen, das die Dichter manchmal hervorrufen können – dem Staunen, daß es etwas Neues unter der Sonne gibt, etwas, das (zumindest im Augenblick) nicht zu erklären und kaum zu beschreiben ist.“ [2]

Abgesehen davon, dass es „die Ewigkeit“ noch nie gab und auch nicht geben wird, sei an diesem Ort erinnert an das berühmte Zitat von dem griechischen Philosophen Heraklit:

Alles fließt.

Doch selbst dies ist nur eine von vielen möglichen Perspektiven, Menschen, Welt und Geschichte zu betrachten. Eine entgegengesetzte Perspektive betont die statischen Momente bei Menschen, Welt, Natur und Geschichte, um im Trubel des Lebens irgendwie doch noch minimale Sicherheiten zu erhaschen. Wiederholungen gehören hierzu, sie sehen im Neuen das Alte und geben ihm damit die Sicherheit des Bekannten und Vertrauten.

Statik und Dynamik – beide Sichtweisen zu berücksichtigen, gehört meiner Auffassung nach zu einem dialektischen, den Scheuklappen entbundenen Denken.

So kommen wir zu den alten Griechen, über deren Denken bei dem neapolitanischen Ingenieur Luciano De Creszenzo in seinen zwei Bänden über die Geschichte der griechischen Philosophie interessante Dinge in flottem Schreibstil zu erfahren sind.

Niemand weiß, warum im antiken Griechenland noch selbst der ärmste Mann es wagte, sich über Menschen und Welt, Staat und Gesellschaft, Wissenschaft und Kunst Gedanken zu machen. Vielleicht lag es an der Sonne und dem mediterranen Klima?

Jedenfalls und immerhin sind bei besagtem Autor unterschiedlichste Denk- und Lebenshaltungen dargestellt. Da gab es beispielsweise Kyniker und Kyrenaiker, Stoiker und Epikureer.

Der Kyniker strebte danach, möglichst unabhängig und frei von Macht und Herrschaft sein Leben zu gestalten. Daher blieb er arm und ernährte sich von Luft, Liebe und Gemüse.

Der Kyrenaiker hingegen sagte sich „Was soll’s?“ und war am Königshof ein willkommener und gern gesehener Untermieter, da er meistens schwieg oder dem Herrscher zum Munde redete. Auf diese Weise bekam er saftiges Fleisch zu essen, wahrscheinlich mit Pilzen und Sahnesoße. Und zum Nachtisch einen hochwertigen Ziegenkäse.


Christian FerchÜber den Autor: Dr. Christian Ferch studierte Linguistik, Philosophie und Religionswissenschaft mit den Schwerpunkten Semantik, Kommunikationstheorie und Religionskritik. Er war Chefredakteur der Studentenzeitung „Die Spitze“ und schrieb seine Dissertation unter dem Titel „Elemente einer allgemeinen Kommunikationstheorie“ an der Freien Universität Berlin.


Quellen und Anmerkungen

[1] Diese Wendung stammt von dem Philosophen Odo Marquard.

[2] Rorty, Richard: Bildende Philosophie. In: Was ist Bildung? Eine Textanthologie (S. 51). Reclam 19008, Verlag Philipp Reclam jun. (Stuttgart 2012).

Literaturhinweise

De Creszenzo, Luciano. Geschichte der griechischen Philosophie. Zwei Bände, Diogenes Verlag.

Marquard, Odo. Individuum und Gewaltenteilung. Reclam 18306, Verlag Philipp Reclam jun. (Stuttgart 2004).

Von Hentig, Hartmut. Bildung. Carl Hanser Verlag (München/Wien 1996).

Was ist Bildung? Eine Textanthologie. Reclam 19008, Verlag Philipp Reclam jun. (Stuttgart 2012).


Foto: Neue Debatte mit Material von Zohre Nemati (Unsplash.com)


Weitere lesenswerte Artikel

  1. Aber es gibt Philosophen. Ich bin der Meinung, dass die Philosophen sich des Öfteren viel lauter äußern sollten und müssten. Mir scheint, dass allgemein das Denken und Verhalten der Menschen sich vom „homo oeconomicus“ wieder mehr zum „homo sapiens“ schon fast zurück entwickeln müssten. Muss Technik und Wirtschaft und Umsatz diese grosse Rolle im Leben spielen? Wo bleibt das Miteinander?

    Gefällt mir

    Antwort

  2. Ich frage mich gerade, ob und warum es die Erkenntnis- oder Wissenschaftstheorie nichz geschaft hat, in Ihre Beispielaufzählung philosophischer Kategorien mit aufgenommen zu werden. Beschäftigt sich diese doch, wenn mans bei Licht besieht, geradezu sprichwörtlich mit den „Müttern aller Fragen“. Was ein wahrer Philosoph nun doch zur Kenntnis nehmen sollte.
    Auch frag ich mich, woher denn „Ihre“ Philosophie (hier) jetzt so so sicher weiß ..“dass es „die Ewigkeit“ noch nie gab und auch nicht geben wird.Oder ebenso ob und warum jetzt auch noch „alles fließt“ oder ob nicht viemehr das alles schon bald nach dem alten Heraklit erstarret ist.Das jetzt aber nur mal so zum Spaß.

    Und niemand weiß auch heute nicht so ganz genau,….“ warum auch im heutgen Griechenland noch selbst der ärmste Mann es wagt, sich über Menschen und Welt, Staat und Gesellschaft, Wissenschaft und Kunst Gedanken zu machen.
    Vielleicht liegt es auch jetzt nicht nur an der Sonne und dem mediterranen Klima, sondern manchmal auch ganz banal am knurrend leeren Eingeweide . Wer weß, wer weiß.

    Aber was solls. Ich hör jetzt auf. Sonst werd ich noch vom Skeptiker zum Zyniker.

    Gefällt mir

    Antwort

  3. Hallo, little Louis,

    Dank für Ihr Interesse und Ihren Kommentar. Dass Erkenntnis- sowie Wissenschaftstheorie nicht in meiner Liste auftauchen, ist eine wohlüberlegte Flüchtigkeit: Ginge man so weit, Bedingungen und Möglichkeiten von Erkenntnis zu untersuchen und zu hinterfragen, käme man sehr schnell zum Solipsismusproblem (wie kommt eine Erkenntnis von einem Menschen zum anderen?) sowie ratzfatz in die Sprachphilosophie. Hier wird erörtert, inwiefern Erkenntnisse nicht durch Sprache und Begriffe vermittelt und ohne sie gar nicht möglich sind, und, ob uns nicht unsere Sprache die oder unsere Reaqlität diktiert. Das wäre dann ein »sprachlicher Determinismus«, eine konsequente Form der »sprachlichen Relativität«, nachzulesen in »Sprache, Denken, Wirklichkeit« von Benjamin Lee Whorf (rowohlt). –
    Weiter zu empfehlen: »Grundprobleme der Erkenntnistheorie« von Gottfried Gabriel (UTB).

    Gruß,

    Christian Ferch

    »Zum Staunen muß der Mensch aufwachen. Die Wissenschaft ist ein Mittel um ihn wieder einzuschläfern.«
    (Ludwig Wittgenstein)

    Gefällt mir

    Antwort

  4. @ Dr. Christian Ferch

    Mit bitte an den Fachmann, die Frechheiten eines Halbfachmanns zu tolerieren:

    Ich würde empfehlen, den erkenntnistheoretischen Horizont über Wittgenstein hinaus zu erweitern und auch noch weitere Einführungen oder Fortführungen in die philosophische bzw. wissenschaftliche Erkenntnistheorie für eine Lektüre in Erwägung zu ziehen.

    Gefällt mir

    Antwort

Wie ist Deine Meinung? Schreibe einen Kommentar!

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d Bloggern gefällt das: