Der Schlüssel zur Dechiffrierung der Europäischen Union heißt Hegemonie. Alles andere ist ideologisches Beiwerk. Das, was ursprünglich das Motiv gewesen sein mag, die viel zitierte Friedensordnung durch wirtschaftliche Beziehungen und kulturellen Austausch, ist immer wieder auf eine Grenze gestoßen, die der Kapitalismus nun einmal in sich trägt und die da lautet: größtmögliche Rendite. Die wird in Zahlen gemessen und nicht in sozialem und kulturellem Nutzen.
Die Neuaufteilung der Welt
Nach dem, was als Wirtschaftsunion startete und bald zu einer politischen Allianz werden sollte, um gegenseitige Ressentiments einzudämmen, gesellte sich schnell der Wunsch, im Weltmaßstab eine zunehmend wichtige Rolle zu spielen. Das Streben nach Hegemonie, das sich darin zeigte, wirkte sofort auch nach innen auf die Binnenbeziehungen.
Die immer wieder gepriesene Allianz von Deutschland und Frankreich, der beiden Erzfeinde, war auch die Liaison zweier Konkurrenten, die sich abstimmen sollten, wer wo das europäische Hähnchen verspeist.
Nach Ende des Kalten Krieges ging es um die Neuaufteilung der Welt. Und die USA, als überlebender Hegemon, konnten kein Interesse daran haben, dass sich die Europäische Union tatsächlich als eine Einheit etablierte. Deshalb taten sie alles, um das Konkurrenzunternehmen zu spalten, was in Anbetracht der Traumata im Osten gegenüber der Nachfolge der Sowjetunion wunderbar gelang. Diese Staaten blieben autoritär, waren aber für die NATO und ihre Expansionspläne nach Osten Gold wert.
Der akute Notfall
Die letzten Sargnägel für die EU in Bezug auf ihre Zukunftsprognose kamen aus Deutschland – und das in verschiedener Hinsicht. Die Kreditpolitik gegenüber vor allem südeuropäischen Staaten, um eine künstliche Liquidität für den Kauf deutscher Produkte zu erzeugen, führte zu einer Überschuldung dieser Länder.
Die folgende, auch von deutscher Seite geforderte Sanierung der jeweiligen Gemeinwesen folgte dem neoliberalen Muster und schuf nachhaltig Verwerfungen. Die alleinige Entscheidung über die Öffnung der Grenzen für Flüchtlinge aus dem Syrienkrieg wurde von vielen anderen Mitgliedsstaaten als Affront gewertet und erzeugte Misstrauen wie Ängste.
Der gegenwärtige Zustand der EU, gekennzeichnet durch eine Abwendung von dem geschäftsführenden Personal bei den zurückliegenden Wahlen durch die Bevölkerung in nahezu allen Ländern, und deutlich geworden durch die Brexit-Bewegung in Großbritannien, Podemos in Spanien und die Gelbwesten in Frankreich et cetera, gleicht einem akuten Notfall. Jetzt, so scheint es, ist die Zeit gekommen für ganz neue Perspektiven.
Personalentwicklung im Endstadium
Das dachte auch wohl der anfangs so euphorisch als Hoffnungsträger bezeichnete französische Präsident Emmanuel Macron, der kurzerhand, als es um die EU-Präsidentschaft ging, die deutsche Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen aus dem Hut zog.
Sie bringt, so der Beau aus der Provinz, vieles mit, was man für einen solchen Job so braucht: sie ist gegen Russland, sie spricht Französisch, ist bestens in die Beraterbranche vernetzt und hat anscheinend keine Hemmungen. Chapeau, Herr Präsident, so geht Personalentwicklung im Endstadium von Organisationen!
Nach der intensiven Belästigung der Wählerschaft vor den Wahlen, bei der keine Gelegenheit ausgelassen wurde zu versichern, dass das Ereignis zu einer gewaltigen Manifestation des Wählerwillens werden sollte, sind die jetzigen Personaldiskussionen nur noch als Schmonzette zu bezeichnen.
Es ist großes Theater, das in verblüffend hemmungsloser Weise verdeutlicht, dass es um Hegemonie geht und sonst nichts. Dass da die bösen Buben aus Polen und Ungarn auch noch einen kleinen Bonus bekommen sollen, denn etwas anderes ist die Personalie von der Leyen nicht, passt wunderbar ins Szenario.
It’s time for a change!
Insofern war der Wahlkampf wie das, was jetzt zu beobachten ist, nicht nur eine Groteske, sondern auch ein Lehrstück. Es war noch nie so deutlich wie heute:
It’s time for a change!
Symbolfoto: Joanna Kosinska (Unsplash.com)
Dr. Gerhard Mersmann ist studierter Politologe und Literaturwissenschaftler. Er arbeitete in leitender Funktion über Jahrzehnte in der Personal- und Organisationsentwicklung. In Indonesien beriet er die Regierung nach dem Sturz Soehartos bei ihrem Projekt der Dezentralisierung. In Deutschland versuchte er nach dem PISA-Schock die Schulen autonomer und administrativ selbständiger zu machen. Er leitete ein umfangreiches Change-Projekt in einer großstädtischen Kommunalverwaltung und lernte dabei das gesamte Spektrum politischer Widerstände bei Veränderungsprozessen kennen. Die jahrzehntelange Wahrnehmung von Direktionsrechten hielt ihn nicht davon ab, die geübte Perspektive von unten beizubehalten. Seine Erkenntnisse gibt er in Form von universitären Lehraufträgen weiter. Sein Blick auf aktuelle gesellschaftliche, kulturelle wie politische Ereignisse ist auf seinem Blog M7 sowie bei Neue Debatte regelmäßig nachzulesen.
2 Antworten auf „EU – It’s time for a change!“
Die Chance sollten wir nutzen. Nur eine direkte Demokratie mit einem bedingungslosem Grundeinkommen sowie dem Vollgeldsystem könnte die Probleme lösen. Wenn wir dem Geld seine Macht nehmen und Geld nur noch als Hilfsmittel angesehen wird, dann ist ein Überleben der Menschheit noch möglich. Geld gehört in die Hände des Staates und damit des gesamten Volkes. Dann hätten wir das erste Mal eine echte Demokratie und das Profitdenken würde sich in ein Gemeinschaftsdenken wandeln.
Komisch, dass immer „erst danach“ der grosse Katzenjammer kommt, dabei war der „Wahlbetrug“ doch offensichtlich.
Verweigert euch endlich. Ein europaweiter Generalstreik, legt die Arbeit nieder und vertreibt sie somit aus den Palästen!
Natürlich wird das nicht passieren. Lieber jammert ein Ken Jebsen, weshalb so wenig Teilnehmer auf der Anti-Ramstein-Demo waren, anstatt sich zu fragen, weshalb 1981 mehr als 300.000 Menschen auf der Friedensdemo in Bonn bis heute nichts erreicht haben?
Nun, wenn wir im Kleinen mit unseren Nachbarn streiten, kämpfen, prozessieren und Machtkämpfe ausfechten, wie kann man da erwarten, dass es in der Politik anders zugeht?
Am Ende ist es immer der Mensch, die Menschheit, der/die sich ändern muss, somit ändern sich auch die Politricks und werden letztendlich überflüssig…