Es existiert ein kleiner Aufsatz von Heinrich von Kleist mit dem Titel „Über die allmähliche Verfertigung der Gedanken beim Reden“. Es handelt sich dabei um eines jener Fundstücke, die große Beachtung verdienen, jedoch zumeist im Abseits der großen Abhandlungen in der Versenkung bleiben.
Der kollektive Erkenntnisprozess
Zu entdecken ist ein Exzerpt, in der typischen Weise, in der dieser junge preußische Offizier und Schriftsteller schrieb, das sich mit den Möglichkeiten des Diskurses auseinandersetzt.
Er beschreibt die Entstehung der Idee, die, wenn sie formuliert wird, der Gegenfrage standhalten muss. Er benennt die Phasen von Benennung, Beschreibung und Sinnstiftung und schafft so die Folie für das, was man einen kollektiven Erkenntnisprozess nennen kann.
Aus meiner Sicht wird da, ganz unbemerkt, erkenntnistheoretisch, die große Brücke zwischen der Antike und der Aufklärung geschlagen.
Gepeinigt von Verzweiflung
Heinrich von Kleist, der solche Einblicke hatte und in der Lage war, sie zu Papier zu bringen, nahm sich jung das Leben. Er war gepeinigt von der Verzweiflung, die bei der Betrachtung der Kluft zwischen Realität und Möglichkeit entstand.
Hier soll nicht die Frage aufgeworfen werden, wie verzweifelt der Klassiker der deutschen Literatur geworden wäre, wenn er sich die Beschaffenheit des gesellschaftlichen Diskurses hätte mit anhören müssen, wie er heute zu erleben ist. Es wäre das Abdriften zum Kalauer. Was jedoch erlaubt sein sollte, ist die Übernahme des Maßstabes des von Kleist geschilderten Erkenntnisprozesses bei der Begutachtung dessen, was wir medial und gesellschaftlich vorfinden.
Dabei sei ausdrücklich erwähnt, dass das Mediale nicht als Manko per se, sondern als Beschreibung schlechthin gelten sollte, da medienfreie Kommunikation nur noch in den Randzonen der Gesellschaft stattfindet.
Das große Muster, das Paradigma des gesellschaftlichen Diskurses, findet in der Politik und ihren Debatten und in den TV-Shows statt, die als eine Art Pädagogik der Vermittlung politischen Willens zu verstehen sind.
Ihre Bezeichnung mit dem unscharfen, verkauderwelschten Namen Polit-Talkshow bezeichnet bereits die Eintrittskarte in eine Geisterbahnfahrt, bei der alles eine Rolle spielt, nur nicht die allmähliche Entstehung der Gedanken beim Reden.
Statt Verstand …
Was sich abspielt, ist, im Gegensatz zu der Beschreibung im Gedankengang Kleists, nicht die Benennung einer Idee, ihre Beschreibung, ihre Präzisierung und die letztendliche Akzeptanz, sondern ein Prozess, der eine ganz andere Bewegungsrichtung hat. Sobald eine Idee formuliert wird, entsteht der Eindruck, dass kein kollektiver Wille existiert, diese im positiven Sinne weiterzutreiben, sondern mit ihrem Auftreten wird versucht, die Idee oder den Sprecher/die Sprecherin zu diskreditieren, den pureren Einfall zu skandalisieren und den Ansatz in der Sekunde seiner Geburt zu erdrosseln.
Sollte die Idee dennoch eine größere Attraktion entwickeln, dann wird seitens der Gegenparts sehr schnell das Thema gewechselt und eine neue Partie eröffnet, bevor auch nur der Ansatz einer Erkenntnis auf dem anderen Feld möglich wurde.
Wir alle haben diese Debatten vor Augen, und wir alle sind Zeugen dessen, was als ein kommunikativer Zerstörungsprozess bezeichnet werden könnte, der eine Befindlichkeit hinterlässt, die in gutem Sinne als Ratlosigkeit und in schärferem Sinne als Verzweiflung am eigenen Verstand bezeichnet werden muss.
… gefühlter Irrsinn
Aus einem frühen, an der Aufklärung orientierten Prozess der allmählichen Entstehung der Gedanken beim Reden ist so etwas geworden, das bezeichnet werden kann als die allmähliche Zerstörung des Verstandes beim Senden.
Alles zurückzuführen auf die Beschaffenheit medialer Kommunikation greift sicherlich zu kurz. Die Bedingung, die gegeben sein muss, ist auch ein gemeinsamer Wille, dass die Kommunikation zu etwas führt.
Das interessiert die Zerstörungsagenda nicht. Oder, wie es in der aktuellen Diskussion der Kommunikationsforschung heißt, wenn keine gemeinsame Intentionalität als Grundlage des Diskurses vorliegt, darf sich niemand wundern, wenn am Ende nur noch der gefühlte Irrsinn existiert.
Illustration: Neue Debatte
Dr. Gerhard Mersmann ist studierter Politologe und Literaturwissenschaftler. Er arbeitete in leitender Funktion über Jahrzehnte in der Personal- und Organisationsentwicklung. In Indonesien beriet er die Regierung nach dem Sturz Soehartos bei ihrem Projekt der Dezentralisierung. In Deutschland versuchte er nach dem PISA-Schock die Schulen autonomer und administrativ selbständiger zu machen. Er leitete ein umfangreiches Change-Projekt in einer großstädtischen Kommunalverwaltung und lernte dabei das gesamte Spektrum politischer Widerstände bei Veränderungsprozessen kennen. Die jahrzehntelange Wahrnehmung von Direktionsrechten hielt ihn nicht davon ab, die geübte Perspektive von unten beizubehalten. Seine Erkenntnisse gibt er in Form von universitären Lehraufträgen weiter. Sein Blick auf aktuelle gesellschaftliche, kulturelle wie politische Ereignisse ist auf seinem Blog M7 sowie bei Neue Debatte regelmäßig nachzulesen.
Eine Antwort auf „Zur Zerstörung des Verstandes beim Senden“
Nicht nur die nutzbringende Arbeit an sich ist es, die Menschen in die jeweils gegebenen Gesellschaftsverhältnisse integriert oder sie an den Rand der Gesellschaft drängt, sondern mehr noch die Besitzverhältnisse, die Menschen zwingen, Arbeitskraft zu kaufen und zu verkaufen, die die Arbeitenden von der Nutzung der Produktionsmittel, zu der sie befähigt sind, entfremden.
Wahre Eigentümer der Produktionsmittel benutzen diese zur Wertschöpfung für einen gerechten gesellschaftlichen Austausch von Arbeitsergebnissen und Dienstleistungen. Die Bedingungen und Verhältnisse unter denen gearbeitet wird, ermöglichen oder beeinträchtigen die Gerechtigkeit bezüglich des Erzeugen, Verteilen, Austauschs und Gebrauchs von geschaffenen Werten, Leistungen und Ergebnissen des Arbeitsprozesses. Die Befähigung zur Arbeit und das Nutzen der Möglichkeiten zur Gestaltung des Arbeitsprozesses sind nicht nur Existenzgrundlage der menschlichen Gesellschaft, sondern sie sind auch Existenzbedingung für jedes menschliche Individuum. Sozial informiert wird der Mensch durch die Wechselwirkungen im gesellschaftlichen Zusammenleben. Wir Menschen müssen uns ständig in unsere natürliche und gesellschaftliche Wirklichkeit integrieren und uns gleichzeitig von deren Zwängen emanzipieren.
Heinrich von Kleist schreibt in einem Brief: „Alle echte Aufklärung des Weibes besteht am Ende wohl nur darin meine liebe Freundin: Über die Bestimmung seines irdischen Lebens nachdenken zu können.“
Über die Bestimmung unseres ewigen Daseins nachzudenken und zu erforschen, ob der Genuss der Seligkeit (wie Epikur meine) oder die Erreichung der Vollkommenheit (wie Leibnitz glaube) oder die Erfüllung der trockenen Pflicht (wie Kant versichere) der letzte Zweck des Menschen sei, das ist, schreibt Kleist weiter an seine „liebe Freundin, selbst für Männer unfruchtbar und oft verderblich.“ Solche Männer lebten in der Zukunft und vergäßen darüber, was die Gegenwart von ihnen fordere. „Urteile selbst“, ist in dem Brief weiter zu lesen, „wie können wir, beschränkte Wesen, die wir von der Ewigkeit nur ein so unendlich kleines Stück, unser spannenlanges Erdenleben, übersehen, wie können wir uns getrauen, den Plan, den die Natur für die Ewigkeit entwarf, zu ergründen?“ Die Bestimmung unseres irdischen Daseins zu ergründen sei es doch, die wir zu ergründen haben und diese zu erfüllen!